Системный подход в мировой политике

Системный подход в основных теоретических школах мировой политики. Особенности.

Системный подход стал одним из элементов того фундамента, который позволил начать применение методов точных и естественных наук в политологии и теории международных отношений. Одна из первых попыток найти некие общие законы политического поведения на основании концепции систем принадлежит Д. Истону.

Закон системной самоорганизации гласит, что система стремится к снижению энтропии, для чего необходимо установление динамического равновесия между ее элементами, а также между системой и средой8. Д. Истон использовал это положение для анализа внутриполитической системы, сконцентрировав все внимание на механизмах ее адаптации к внутренней и внешней среде. Также он попытался обрисовать характер взаимодействия между политической системой конкретного государства и международной системой9.

Исследователям бихевиористского направления в теории международных отношений принадлежит заслуга накопления огромного эмпирического материала относительно скрытых (неочевидных) взаимосвязей между различными частями международной системы. Из всего многообразия научных работ хотелось бы отметить один из первых сборников количественных исследований под редакцией Д. Сингера. В целом, бихевиористам удалось показать, что системный подход позволяет увидеть более широкую картину, выявить те взаимосвязи, которые не учитываются традиционной наукой.

Если бихевиористы внесли значительный вклад в создание эмпирической базы относительно основных параметров международной системы, то заслугой, в первую очередь, К. Уолца (неорелиаст) является объяснение ее поведения. Для Уолца основные причины мировой политики кроются в структуре международной системы. Ему принадлежит самая четкая и доскональная на сегодняшний день концепция возникновения и функционирования структуры.

Исследователь объясняет ее появление по аналогии с микроэкономической теорией. Полагая, что государства действуют на основании рационального выбора, он сравнивает их с фирмами, находящимися в ситуации «идеальной конкуренции». Фирмы стремятся к максимизации своей прибыли и снижению издержек. Каждая из них добивается как можно более высокой цены на свой товар или услугу, что приносит ей значительную прибыль. Прибыльность производства в данном секторе рынка привлекает другие фирмы, возникает конкуренция, в результате которой цены снижаются. Ни одна из фирм в отдельности не стремится к такому результату. Но их взаимодействие порождает его.

Таким образом, структура не зависит от действий одного актора, но в некоторой степени является их следствием. Возникнув, структура начинает накладывать ограничения на деятельность каждого актора. Фирма, конечно, может назначить любую цену за свой товар, но если она не хочет обанкротиться, то будет согласовывать эту цену с требованиями рынка. То же самое, по мнению Уолца, происходит и на международной арене. Государства, действующие неэффективно в международных делах, терпят поражение и выбывают из игры.

В целом, для К. Уолца система международных отношений – это политическая система, основную роль в которой играют материальные факторы и распределение силы. Он рассматривает ее скорее в статике, чем в динамике. Однако предложенная им схема не ограничивает нас сугубо реалистической традицией.

Дальнейшее развитие представлений о системных факторах международных отношений произошло в рамках конструктивистской парадигмы. В своей программной статье А. Вендт показал, что, по существу, между неореалистической и неолиберальной трактовками международной системы не так уж много различий, поскольку и в первом, и во втором случае формирование структуры и процесса происходит механически31. Акторы взаимодействуют как неживые механизмы по принципу «импульс – реакция».

Следующий этап эволюции системного подхода в теории международных отношений связан с работами в рамках исторической социологии и Английской школы. Представители данных направлений пошли по пути «мультиструктурного» анализа. Разделяя глобальную систему международных отношений на сектора, они предполагали, что для каждого из них существует своя собственная структура и своя собственная логика взаимодействия. Б. Бузан и Д. Литтл выделяют пять секторов: военный, политический, экономический, социокультурный и экологический